Noticias

10 opciones que tiene el país sobre el futuro de la seguridad social

  1. Finanzas personales
  2. Jubilación
  3. 10 opciones que tiene el país sobre el futuro de la seguridad social

Libro Relacionado

Seguro Social para Tontos, 2da Edición

Por Jonathan Peterson

Copyright © 2015 AARP

El Seguro Social se enfrenta a un déficit. Para pagar los beneficios, el Seguro Social dependerá cada vez más de sus fondos fiduciarios porque los ingresos del impuesto sobre la nómina no son suficientes. Alrededor de 2033, los fondos fiduciarios se agotarán.

Si se debe aumentar la base de ganancias

La base de ganancias ha servido históricamente como un límite en los impuestos de nómina que usted y su empleador pagan al programa.

La mayoría de los trabajadores ganan menos que el tope. Pero en las últimas décadas, un pequeño porcentaje de los trabajadores ha estado ganando una parte cada vez mayor de los ingresos totales de Estados Unidos. Aumentar la base de ingresos es una forma de aumentar los ingresos de la Seguridad Social.

El argumento en contra de aumentar la base de ingresos es que los que ganan más dinero ya reciben menos por sus contribuciones porque los beneficios del Seguro Social son progresivos por diseño.

Si cubrir o no a más trabajadores

El grupo más grande fuera del sistema es alrededor del 25 por ciento de los empleados de los gobiernos estatales y locales que dependen de sistemas de pensiones separados y no pagan impuestos del Seguro Social. Traer a los trabajadores del gobierno estatal y local recién contratados al Seguro Social ayudaría a recaudar ingresos adicionales.

Los gobiernos estatales y locales pueden oponerse a tal medida. Cada dólar desviado al Seguro Social es un dólar perdido por las pensiones públicas.

Sin embargo, tal propuesta reforzaría las finanzas del Seguro Social y simplificaría la administración de los beneficios. Los empleados públicos recientemente cubiertos también se beneficiarían de un seguro de invalidez y supervivencia.

Si aumentar los impuestos

El aumento de los impuestos de nómina del Seguro Social eliminaría gran parte del problema y las encuestas son buenas para el público. Los críticos expresan su preocupación por el impacto económico del aumento de los impuestos sobre la nómina y la posibilidad de que los empleadores puedan responder a un impuesto más alto reduciendo otros costos de la nómina, como los empleos.

Otro enfoque consistiría en gravar las contribuciones a todos los planes de reducción salarial. Extender el impuesto de nómina del Seguro Social a todas estas áreas podría reducir el déficit en un 8 por ciento.

Si se deben reducir los beneficios

Los recortes de beneficios no son nada para alegrarse, pero ahorrarían dinero. Además, podrían estructurarse de una manera que no perjudique a los jubilados actuales, a los que pronto serán jubilados y a las personas de bajos ingresos.

La fórmula que calcula los beneficios podría ser alterada de manera que proteja a los individuos que dependen más de los beneficios, y que a la vez sea más difícil para aquellos que pueden permitirse el cambio.

Aún así, una reducción selectiva de los beneficios podría socavar el amplio apoyo público al Seguro Social como un programa en el que todos pagan y todos reciben beneficios.

Si se debe modificar la fórmula de inflación

Los beneficios del Seguro Social se ajustan para mantenerse al día con el costo de la vida. Una propuesta para ahorrar dinero sería utilizar una medida conocida como IPC encadenado. El IPC encadenado se basa en la idea de que los consumidores cambian sus compras si el precio de un bien en particular sube demasiado.

A diferencia de la mayoría de las propuestas de ahorro, un índice que traiga menores aumentos de la inflación afectaría a los beneficiarios actuales, aunque gradualmente, así como a los futuros.

Los opositores dicen que un IPC encadenado puede no reflejar la realidad de los consumidores mayores. Ellos gastan mucho más en salud que los jóvenes, y los costos están aumentando rápidamente. Estas reducciones significarían un mayor recorte de beneficios con el tiempo.

Si se debe aumentar la plena edad de jubilación

Cuando se creó el Seguro Social, no se esperaba que un varón recién nacido cumpliera 65 años. Pero para aquellos que sobrevivieron hasta la edad adulta, muchos vivieron hasta finales de los 70 y más allá, menos de lo que hoy en día, sin duda, pero la brecha no es tan grande como algunos imaginan.

Tampoco todos se han beneficiado por igual del aumento de la longevidad. Los trabajadores de bajos ingresos y menos educados no han disfrutado de los mismos aumentos en la esperanza de vida.

Una propuesta relacionada indexaría las prestaciones de la Seguridad Social a los aumentos de la esperanza de vida. Esto proporcionaría beneficios mensuales más bajos para compensar el hecho de que las personas generalmente viven más tiempo.

Cómo tratar a las mujeres de manera más justa

Muchos hogares ya no encajan en ese modelo de familia con un hombre como sostén de la familia y una madre que se queda en casa.

Una manera de hacer que el Seguro Social sea más justo para las mujeres trabajadoras sería proporcionar créditos de ingresos por al menos parte del tiempo que dedican a cuidar y criar a sus hijos.

Otra propuesta acreditaría a cada uno de los cónyuges de una pareja de dos asalariados con el 50 por ciento de sus ingresos combinados durante su matrimonio. Este enfoque, conocido como participación en los beneficios. Sin embargo, el reparto de las ganancias podría crear nuevos problemas. Las prestaciones para muchas viudas podrían reducirse, a menos que tal propuesta se concibiera para evitarlo, lo que aumentaría su costo.

Si desviar los impuestos de la gente a cuentas privadas

Los defensores del mercado libre han presionado durante mucho tiempo para que el Seguro Social sea un programa más privado, en el que algunos de sus impuestos de nómina se destinan a una cuenta de inversión personal.

Los partidarios creen que sus ganancias en el mercado de valores compensarían los recortes en sus beneficios. Usted sería el propietario de los activos de su cuenta personal y podría transferirlos a sus herederos.

El argumento en contra de esta estrategia es que erosionaría la fuerza básica del Seguro Social, que es un beneficio garantizado con el que puede contar.

Si se debe crear un beneficio mínimo

El Seguro Social ya no tiene un beneficio mínimo real. Esto significa que las personas de bajos ingresos pueden terminar con beneficios que aún están por debajo de la línea de pobreza.

En teoría, la Administración del Seguro Social podría establecer un piso para los beneficios o incluir créditos por trabajo no remunerado, como por ejemplo para el cuidado. Además, una prestación mínima podría indexarse en función de los aumentos salariales.

Sin embargo, un beneficio mínimo costaría dinero en un momento en que el Seguro Social necesita más de él. Además, debilitaría la relación entre las contribuciones y los beneficios que ha sido tan importante para el éxito del programa.

Si dar o no un bono por longevidad

Los estadounidenses de más edad suelen ser los más pobres. Caminar sus beneficios a través de un bono de longevidad es una idea de cómo ayudarlos.

Esta propuesta no se trata de ahorrar dinero. Por ejemplo, si se ofreciera un bono de longevidad 20 años después de la elegibilidad, podría aumentar el déficit a largo plazo del Seguro Social en un 8 por ciento. Ese es el argumento en contra de la bonificación o para limitar su tamaño.

Join The Discussion