Noticias

10 Cambios propuestos a Medicare que usted debe conocer

  1. Finanzas personales
  2. Seguros
  3. Seguro de salud
  4. 10 Cambios propuestos a Medicare que usted debe conocer

Libro Relacionado

Medicare para tontos, 2da Edición

Por Patricia Barry

Copyright © 2015 AARP

El futuro de Medicare es un tema de debate cada vez más polémico en el Congreso y entre los expertos en políticas de salud. Una pregunta es si Medicare puede seguir siendo financieramente viable bajo sus actuales arreglos de financiamiento para que los estadounidenses mayores y discapacitados continúen recibiendo los mismos beneficios en el futuro cercano y lejano.

La otra pregunta es si el país puede permitirse continuar subsidiando el programa como lo hace ahora, mientras que sus costos aumentan para consumir proporciones cada vez mayores de la economía de la nación – 5.4 por ciento en 2035 y subiendo a 6.9 por ciento para 2088, de acuerdo con las estimaciones del informe de los Fideicomisarios de Medicare de 2014.

La respuesta rápida a estas dos preguntas es “Casi seguro que no, a menos que se hagan cambios”. El problema es decidir qué cambios hacer. Muchas propuestas están sobre la mesa – algunas radicales, otras más de naturaleza de ajustes – pero todas se enfocan en recortar los costos de Medicare para reducir su tasa de gastos y/o aumentar la viabilidad del programa.

Cambiar la estructura de Medicare

Medicare actualmente ofrece dos maneras de recibir beneficios. Si usted tiene Medicare tradicional, el gobierno paga directamente por cada servicio médico cubierto que utiliza. Si usted está en un plan privado de Medicare Advantage, el gobierno paga una cantidad anual fija al plan por su atención.

Bajo las propuestas de cambiar Medicare a lo que sus defensores llaman “apoyo a las primas” y sus críticos llaman “sistema de vales”, el gobierno le permitiría una cierta cantidad de dinero para comprar cobertura de planes privados de la competencia o de una versión revisada del Medicare tradicional.

  • Pro: Este plan pondría a Medicare en un presupuesto para mantener bajos los gastos y reducir la carga impositiva de las generaciones futuras. Usted recibiría una parte de este presupuesto para ayudarle a comprar su propia atención médica y tener más flexibilidad para tomar decisiones. Por ejemplo, si usted quisiera un plan más generoso (como ver a un médico de su elección), pagaría la diferencia de la prima de su propio bolsillo; si la diferencia fuera demasiado alta, podría cambiar a un plan menos costoso. El cambio de sistema se aplicaría sólo a las personas menores de 55 años cuando se inicie. Las personas mayores pueden elegir permanecer en el programa actual de Medicare.
  • Contras: El valor del vale estaría ligado a algún índice económico, no a los costos reales de salud, que generalmente aumentan más rápido que otros costos. Por lo tanto, este enfoque presenta un alto riesgo de que los beneficios sean cada vez más inadecuados y de que se transfieran más costes a los consumidores. Medicare ya tiene planes privados que compiten entre sí (en el programa Medicare Advantage), pero los ahorros que se esperan de ellos aún no se han materializado. El cambio de sistema inevitablemente aumentaría las primas y los copagos para las personas que permanecen en el programa tradicional de Medicare, ya que con el tiempo quedaría menos gente en él para compartir el costo.

Elevar la edad de elegibilidad a 67 años

La edad de elegibilidad para Medicare siempre ha sido de 65 años, excepto para las personas más jóvenes con discapacidades. Esta propuesta tiene como objetivo alinear a Medicare con la plena edad de jubilación del Seguro Social, que ahora es de 66 años, pero que debería aumentar a 67 para 2027.

  • Pro: Los estadounidenses viven más tiempo, pero el gasto en salud de las personas mayores está aumentando, por lo que tiene sentido aumentar la edad de elegibilidad. Hacerlo reduciría el gasto federal en Medicare en un 5 por ciento durante los próximos 20 años. Los nuevos intercambios de seguro de salud, que comenzaron en 2014 bajo la Ley de Atención Asequible (“ObamaCare”), ofrecen opciones para personas de 65 a 67 años con problemas médicos que en años anteriores no podían comprar seguro.
  • Con: Aunque le ahorra algo de dinero a Medicare, esta propuesta aumentaría otros gastos de atención médica, especialmente los costos de los planes de salud de los empleadores y Medicaid. Los planes de seguro que las personas de 65 a 67 años de edad compran a través de los intercambios de salud pueden costar mucho más que Medicare, dependiendo del estado. Las primas de Medicare aumentarían porque menos personas estarían en el programa para compartir costos, especialmente porque los más saludables (de 65 y 66 años de edad) ya no participarían.

Aumentar el impuesto sobre la nómina de Medicare

El impuesto sobre la nómina de Medicare, que financia el seguro hospitalario de la Parte A, actualmente se calcula sobre el 2.9 por ciento de todos los ingresos (1.45 por ciento para cada uno de los empleadores y empleados, 2.9 por ciento para los trabajadores independientes), más un 0.9 por ciento adicional para aquellos que ganan más de $200,000 al año (solteros) o $250,000 (parejas casadas).

  • Pro: Debido al creciente número de jubilados en relación con los trabajadores, los cálculos actuales predicen que la Parte A no tendrá fondos suficientes para pagar por completo todos los servicios después de 2026. Aumentar el impuesto en un 0,5 por ciento para cada uno de los empleadores y empleados solucionaría con creces ese problema, dejando un pequeño superávit que podría actuar como colchón para los costos de Medicare o proporcionar más beneficios.
  • Contras: Esta propuesta significaría una tasa de impuesto más alta por cada dólar ganado por los trabajadores, aumentando la carga tributaria sobre las generaciones futuras. Incluso los trabajadores que no ganan lo suficiente para pagar impuestos sobre la renta pagarían este impuesto más alto.

Aumento de las primas de las partes B y D

La mayoría de las personas actualmente pagan primas mensuales por las Partes B y D, que colectivamente pagan alrededor del 25 por ciento del costo de estos servicios, mientras que el gobierno paga el 75 por ciento restante de los ingresos tributarios. Las personas con ingresos superiores a cierto nivel pagan más.

  • Pro: Se podría generar más dinero para Medicare aumentando las primas para todos (para cubrir alrededor del 35 por ciento de los costos, por ejemplo); aumentando aún más las primas para las personas de mayores ingresos para que los beneficiarios más ricos paguen el costo total y no reciban subsidios financiados por los contribuyentes; o disminuyendo el nivel al que se aplica el recargo por ingresos más altos para que más personas tengan que pagarlo.
  • Con: Aumentar las primas en general sería una dificultad para muchas personas de ingresos bajos y medios. Las personas de ingresos más altos ya han pagado más en el programa de Medicare a través de impuestos sobre la nómina y los ingresos más altos y actualmente pagan hasta tres veces más por la misma cobertura de la Parte B y la Parte D que los demás. Si el aumento de las primas hace que las personas más ricas y saludables abandonen el programa, las primas estándar eventualmente se volverán más costosas para todos.

Rediseño de copagos y deducibles

Actualmente, las Partes A y B del Medicare tradicional tienen diferentes copagos y deducibles. Algunas propuestas combinarían los programas para tener sólo un deducible – por ejemplo, $550 anuales – y copagos uniformes para los servicios de las Partes A y B, más un límite de gastos anuales de bolsillo, similar a los de los planes de Medicare Advantage y algunos planes de empleadores.

  • Pro: Simplificar los beneficios de Medicare los haría menos confusos para los consumidores y podría ahorrarle al programa miles de millones de dólares con el tiempo. Un tope de bolsillo proporcionaría una gran protección financiera, especialmente para las personas más enfermas, y reduciría la necesidad de un seguro complementario Medigap.
  • Contras: Algunos beneficiarios pueden pagar menos, pero otros – especialmente aquellos que usan pocos servicios o pasan más tiempo en el hospital – pagarían más de su propio bolsillo de lo que pagan ahora a menos que tengan seguro adicional.

Agregar copagos para algunos servicios

Actualmente, Medicare no cobra copagos por los servicios de salud en el hogar, durante los primeros 20 días en un centro de enfermería especializada, o por exámenes de laboratorio (como análisis de sangre y orina). Varias propuestas requerirían copagos por estos servicios.

  • Pro: Los copagos desalentarían el uso innecesario de estos servicios y generarían más dinero para Medicare. El seguro complementario Medigap cubriría los costos adicionales para las personas que tienen esta cobertura.
  • Contras: Muchas personas que no podían pagar los copagos (o Medigap) podían renunciar a la atención médica necesaria. Las primas de Medigap aumentarían para compensar la cobertura adicional. Los gobiernos estatales tendrían que gastar más dinero en beneficiarios de Medicare de bajos ingresos cuyos copagos están cubiertos por Medicaid.

Hacer que Medigap sea más caro

El seguro suplementario Medigap cubre muchos gastos de bolsillo en el Medicare tradicional, como los copagos del 20 por ciento que se cobran típicamente por los servicios de la Parte B. Esta propuesta limitaría la cobertura de Medigap, exigiendo a los asegurados que soporten más gastos de bolsillo. Un paso en esta dirección se dio en 2015, cuando el Congreso aprobó una ley que requiere que los asegurados paguen el deducible anual de los servicios de la Parte B ($147 en 2015) antes de que comience la cobertura de Medigap. Este deducible está cubierto actualmente en sólo dos pólizas Medigap (C y F), y la nueva regla afecta sólo a las personas que las compran por primera vez a partir de 2020.

  • Pro: Las personas con seguro Medigap pagan menos por su atención, por lo que tienden a utilizar más servicios de Medicare, lo que aumenta la carga para los contribuyentes.
  • Con: No hay evidencia que indique que aumentar las primas de Medigap o reducir la cobertura disuadiría a la gente de usar los servicios de salud innecesariamente, y la mayoría de los pacientes no pueden decir si un servicio es necesario o no. Pero la evidencia muestra que posponer el tratamiento conduce a mayores problemas de salud que le cuestan más a Medicare arreglarlos. Además, Medigap es un seguro que la gente elige comprar y pagar de su propio bolsillo; no es un programa del gobierno.

Cambiar las formas de pago a los médicos

El programa tradicional de Medicare se basa en el sistema de pago por servicio en el que Medicare paga a los médicos por separado por cada servicio que prestan, lo que conlleva el riesgo de que se prescriban innecesariamente muchas pruebas médicas costosas. En todos los lados, el cargo por servicio se considera un factor importante en el gasto de Medicare.

Medicare está comenzando a probar e introducir nuevos sistemas de pago que recompensan a los médicos por la calidad de la atención que brindan, es decir, por la forma en que cuidan a los pacientes, especialmente a aquellos con afecciones crónicas como enfermedades cardíacas y diabetes, de acuerdo con la Ley de Atención de Salud Asequible (Affordable Care Act). Éstas incluyen “hogares médicos centrados en el paciente” y “organizaciones de atención responsable” en las que equipos de profesionales de diferentes disciplinas médicas proporcionan atención integral.

Obtener un mejor trato de los fabricantes de medicamentos

Por ley, el gobierno no puede negociar los precios de los medicamentos directamente en nombre de todo el programa de medicamentos recetados de Medicare Parte D. En cambio, cada plan de medicamentos de la Parte D negocia los precios con los fabricantes. Tampoco se requiere que los fabricantes proporcionen reembolsos para el programa de Medicare como lo hacen para Medicaid. Algunas propuestas revertirían una o ambas situaciones.

  • Pro: Medicare tiene un enorme poder de mercado. Si se le permitiera negociar los precios colectivamente para los millones de personas inscritas en la Parte D (como lo hace el gobierno para el sistema federal de atención médica de Asuntos de Veteranos), los costos serían mucho más bajos. Además, antes de 2006 (cuando comenzó la Parte D), las compañías farmacéuticas ofrecían reembolsos por medicamentos recetados bajo Medicaid. Pero desde entonces, los beneficiarios de Medicaid que también están inscritos en Medicare han tenido que obtener sus medicamentos a través de la Parte D, y los reembolsos han caducado. Restaurarlos ahorraría unos 112.000 millones de dólares en diez años.
  • Con: Medicare tiene un enorme poder de mercado, por lo que podría efectivamente dictar los precios en lugar de negociarlos realmente, lo que equivale a controles de precios. Si los precios se redujeran de esta manera – o proporcionando descuentos en los medicamentos recetados a las personas en forma conjunta en Medicare y Medicaid – los fabricantes aumentarían los precios para otros consumidores y gastarían menos en investigación y desarrollo de nuevos medicamentos.

Controlar los costos de la atención médica en general

La Ley de Atención Asequible de 2010 ordena medidas para reducir el crecimiento de los costos de atención médica durante un período de 20 años, lo que implica ahorrar un estimado de $500 mil millones en Medicare sin recortar los beneficios. Estas medidas incluyen

  • Pagar a los médicos y otros proveedores de nuevas maneras para recompensarlos por los resultados de la atención de calidad en lugar de por el número de servicios que prescriben.
  • Reducir el número de errores médicos y las costosas readmisiones en el hospital
  • Reducir los subsidios gubernamentales a los planes privados de Medicare Advantage
  • Más medidas enérgicas contra el fraude y el despilfarro
  • Establecer una Junta Asesora de Pagos Independientes (IPAB, por sus siglas en inglés), un grupo de 15 expertos en salud que deben recomendar formas de mantener bajos los gastos de Medicare si superan un cierto límite.

De estas medidas, el IPAB es la más controvertida.

  • Pro: El trabajo del IPAB no es racionar la atención, sino mejorar los incentivos para que los proveedores de atención de la salud ofrezcan una atención de mayor calidad a un costo razonable. La ley prohíbe específicamente que reduzca los beneficios de Medicare o que aumente las primas de los beneficiarios y otros costos, pero puede recomendar que se reduzcan los pagos a los médicos y otros proveedores. El Congreso puede revertir cualquier recomendación que haga la junta.
  • Con: El IPAB fue creado para limitar el gasto de Medicare para que crezca sólo un poco más cada año que la economía. Para hacerlo, 15 miembros no elegidos de la junta podrán sugerir recortar los pagos a los médicos, hospitales y planes de Medicare cada año, por mucho que sea necesario para mantenerse por debajo del tope. Si el Congreso no puede ponerse de acuerdo en sus propios recortes, las recomendaciones de la junta entrarán en vigor automáticamente.

Join The Discussion